On parle beaucoup d'intelligence artificielle ces temps-ci et on lit beaucoup d'âneries à gauche et à droite sur le sujet. Du coup je me suis dit : faisaons un topic pour rassembler toutes ces âneries au même endroit :{

Lorsque j'évoque le concept d'intelligence artificielle en général, je vois généralement trois types de réaction :
- Il y a ceux qui ne savent pas de quoi je parle
- Il y a ceux qui sont inquiet voir qui ont peur
- Il y a ceux qui sont enthousiaste

Il est aussi intéressant de remarquer que ces trois catégories répartissent assez bien les gens en fonction de leur connaissances scientifiques sur le sujet. (Pour ceux qui se demanderait je fais partie de la troisième catégorie)


A mes yeux, l'avènement de l'intelligence artificielle correspond ni plus ni moins à la troisième grande révolution de la société moderne après le siècle des lumières et la révolution industrielle. La société humaine va subir de profond changement durant cette période.
De la même façon que dans la révolution industrielle, c'est les métiers manuels se sont vu remplacés par des machines au point que leur proportion dans la population s'en est trouvé profondément changé par la suite, aujourd'hui c'est au tour des métiers intellectuels d'être touché. L'Intelligence Artificielle telle qu'elle est développé arrive à atteindre un niveau de compétence supérieur à l'humain dans un nombre de domaine croissant. En dehors des métiers manuels et intellectuels, il ne reste que les métiers relationnels au sens large, ceux qui nécessite un contact humain/humain et les métiers qui relève plus ou moins de l'art domaine où l'AI est encore très loin d'être perfomante. Encore que même sur ce qui est de l'innovation, certaines machines commencent déjà à faire leur preuve.


Pour moi la peur la plus justifiée est celle que je viens d'évoquer sur la restructuration de la société et du monde du travail qui risque de toucher quasiment tout le monde. Pourtant quand j'écoute ceux qui ont peur des I.A., ils invoquent d'autres raison :
- La peur que l'humain perde le contrôle de l'IA qu'il a créé.
- La peur que l'IA soit utilisé à des fins moralement douteuse.

Mon point de vue est que ces deux peurs sont totalement infondés.
- D'énormes travaux sont réalisés pour concevoir de manière théorique des IA et absolument tout ceux qui sont derrière cela ont intérêt à ce que les choses se déroulent au mieux.
- Pour le second point, c'est en effet quelque chose d'inévitable mais ce n'est pas quelque chose dont il faut avoir peur. Tout ce que fait actuellement l'être humain, sera fait en mieux par une IA dans le futur. Ne pas utiliser d'IA dans ce futur serait une erreur tout comme le fait d'espérer concurrencer une chaîne de production juste par la force de nos bras en est une. On pense souvent au mauvais en occultant le bon, mais la vérité il ne faut pas oublier que l'IA est neutre et c'est juste la nature humaine qui va ressortir. Ce serait comme avoir peur de l'imprimerie parce que les mots sont puissants et qu'avec des livres on peut véhiculer des idées néfastes plus rapidement que sans. C'est vrai, mais avoir peur des livres et dire que c'est mal reste une absurdité.

A la fois je suis d'accord, mais il y a un truc qui me chiffonne : c'est que ces LLM ont été balancées à tout le monde sans le moindre mode d'emploi.

Nous sommes dans un monde qui privilégie le profit, et ces programmes ont été développés et commercialisés par des entreprises à but lucratif. Leur but est d'abord de nous rendre dépendant à ces technologies pour pouvoir nous les facturer avant de vouloir faire progresser nos modes de vie.

Donc c'est bien beau de dire "c'est marteau, tout dépend comment tu l'utilises" si c'est pour se mettre des œillères sur la question de "de quelle manière ont été construits ces outils".

Je crois que nombre de technologies viennent sans mode d'emploi, pas seulement les grands modèles de langage : je ne me rappelle pas d'avoir reçu le moindre mode d'emploi lors de la massification des ordinateurs, d'internet, des réseaux sociaux...

Quant au prix, c'est une très bonne question, j'ai entendu que le tarif actuel de 20€ / mois serait très en-dessous de ce que ça coûte vraiment, si l'utilisateur utilise le maximum des capacités permises par l'abonnement. Alors bien sûr, on n'a pas tous les utilisateurs qui utilisent le maximum des capacités, mais quand même, en fait j'aimerais bien comprendre quel est le modèle de profit.

La même méthode que pour Amazon, le e-commerce, Spotify, Netflix, le streaming, etc. : tu habitues l'utilisateur tout en asséchant la concurrence, au risque de ne pas être rentable au début. Puis quand l'utilisateur est habitué et n'a plus d'alternative, tu montes les prix.

J'appelle ça "la méthode du dealer" mais je n'ose pas rechercher pour voir si cette expression est autrement utilisée par ailleurs.

Beaucoup de remarques pertinentes ici, même si vous avez une vision très très en retard sur l'IA. Mais c'est agréable à lire néanmoins.




Voici un petit article de Nature qui affirme que l'AGI a déjà..., pour ceux qui en douteraient encore.


Un petit aperçu des capacités actuelles de DeepSeek (le seul modèle vraiment sérieux actuellement).



Au cas où certains auraient la curiosité, voici quelques problèmes d'Erdos Résolus par Gemini, ce qui entérine le fait que littéralement aucun mathématicien sur terre qui prend son travail au sérieux ne se passe de l'usage des IAs.


Un petit article de Google sur les structures actuelles qui fournissen.... Très loin de la vision naïve de kiwi de la simple lecture/analyse de wikipédia/reddit, les chercheurs préfèrent utiliser des sociétés entières d'agents autonomes qui vont effectuer leurs recherches de leur côté, puis en débattre et évaluer les resultats de chacun, pour émuler ce qu'il se passe dans le monde de la recherche avec la vérification par les pairs. Les résultats sont drastiques.

Quel douceur.

Cependant, je vais lire l'article et les sources avec plaisir merci du partage.

Les avancées que tu mets en lien sont un fait indéniable, et, effectivement, les capacités de l’IA aujourd’hui sont juste époustouflantes. Cependant, qu’est-ce que tu trouves de particulièrement archaïque dans les différents points de vue exprimés @WP ?

Les travers de fonctionnement et l’aspect commercial me semblent aussi tangibles que les performances dingues que tu nous as mises en lien. Et encore, j’ai pas envie d’avoir l’air désobligeant en disant qu’ils sont "plus tangibles" (mais du coup je le dis quand même, quelle rhétorique merdique).

Je serai le premier à utiliser "l’IA" comme un terme générique qui englobe en vérité des modèles qui ne sont pas tous aussi bien développés, ne permettent pas tous la même chose (+1 cependant pour acwi et les messages suivants qui rappelent le côté aussi commercial), et ne sont pas utilisés pour les mêmes raisons ni avec autant d’efficacité d’une personne à une autre. Le dernier lien que tu nous fournis met en avant le travail de fourmi derrière le prompt de certains modèles, plus poussé qu’on pourrait le croire.

Mais tout dépend aussi de comment tu orientes ta recherche sur le sujet, et je ne dis pas que ton info n’est pas valable, ou que ta source n’est pas légitime. Mais le doute est tout aussi légitime quand d’autres recherches ou simples observations personnelles te font constater que... bah c’est pas si ouf sur bien des aspects, d’un autre côté.

À titre d’exemple, tu as aujourd’hui énormément de livres qui sont entièrement rédigés par des IA, jusqu’au choix de couverture du bouquin, avec un nom d’auteur fictif et une courte biographie dudit auteur. Ces bouquins sont édités sur des plateformes d’édition bancales qui n’existent que sur internet, ne demandent qu’un coût dérisoire afin de permettre l’édition du bouquin, et le livre est ensuite commercialisé sur amazon ou toute autre plateforme d’e-commerce. Par rapport au contenu du livre, tu peux te retrouver avec des inepties incroyables, comme des guides sur les champignons comestibles qui vont comporter des erreurs pouvant se révéler dangereuses. Ma source pour parler de ça, c’est Arte. Et ça, j’irai pas avancer que c’est hyper groovy comme vision de l’avenir. Je n’ai plus le lien, et je ne sais pas si tu y accordes autant de crédit que ce que tu présentes, mais pour moi c’est pas du bullshit total.

Ça ne veut pas dire qu’il faut être réfractaire ou alarmiste pour autant, c’est juste que je ne trouve pas "très très en retard" le fait que des opinions puissent être plus nuancées, et qu’il y ai du recul face à l’aspect un peu "whaou" comme exposé dans tes liens. Il n’y a pas que ça, le côté "whaou", loin de là.

Bref, je ne pense pas qu’une vision puisse être plus naïve qu’une autre finalement (sans vouloir dire ça de façon offensante, c’est un peu plus délicat par écrit, tavu j’ai mis une tête verte!).

Pour clarifier ma position : mes propos portaient sur les statistiques et l'évolution de nos modes d'information, pas sur une défense inconditionnelle des IA génératives. Je pense qu'il faut distinguer leurs capacités techniques de leurs implications sociales et éthiques, qui sont profondément problématiques.

Le problème fondamental des LLM comme source d'information, c'est qu'ils sont des médias commerciaux. Wikipédia, qui a été l'épicentre de l'apprentissage numérique avant l'ère des LLM, est le fruit d'un travail collectif non lucratif avec des processus de modération transparents et débattus publiquement. Les publications scientifiques, même avec leurs défauts, ne sont pas conçues pour maximiser l'engagement ou la satisfaction utilisateur.

Avec les IA génératives, comme le souligne Acwi, on cherche d'abord à nous plaire, puis à nous informer, le tout filtré par des systèmes experts opaques dont les règles morales et éthiques sont définies par des entreprises californiennes. On peut légitimement se demander si c'est une forme de colonialisme numérique que d'imposer au Vietnam, à l'Angola ou à n'importe quel pays une vision morale issue de la gauche libérale américaine dans un outil informationnel du quotidien. Wikipédia, par son nombre de contributeurs internationaux, n'a pas ce problème. Il y a parfois des affrontements sur le framing d'un événement, mais ces débats sont visibles et ne sont pas imposés de manière opaque par une entreprise privée.

Les biais de représentation des IA génératives visuelles sont documentés et sévères. Étudier les prompts et leurs résultats montre comment ces systèmes reproduisent systématiquement du sexisme (prompt "CEO" → homme blanc), du racisme (prompt "personne japonaise" → stéréotypes orientalisants), de l'hypersexualisation des femmes...

Les questions d'authenticité, de consentement et de désinformation sont tout aussi graves. On a vu l'interview deepfake de Schumacher exploitant une personne vulnérable, le robocall imitant Biden pour décourager des électeurs, les "auteurs" fictifs de Sports Illustrated, l'influenceuse virtuelle Aitana qui concurrence des créateurs humains, les mannequins qui vendent leur "likeness" sans contrôle sur son usage futur. Ces cas illustrent l'effondrement de la confiance dans les sources visuelles et textuelles, la manipulation politique facilitée, et la marchandisation de l'identité humaine.

Le problème du consentement est particulièrement aigu : comment une personne peut-elle donner son consentement éclairé à l'usage de son image ou de sa voix dans des contextes qu'elle ne peut pas anticiper ? Comment protéger le droit à l'image quand n'importe qui peut générer une version convaincante de vous ? La traçabilité et la transparence (étiquetage, watermarking) sont embryonnaires et facilement contournables.

Sur le plan économique, on assiste à une destruction massive d'emplois sans compensation. Comme l'ont été le métier à tisser ou la mécanisation de l'agriculture, les IA génératives bouleversent des secteurs entiers. Les métiers déjà en forte destruction incluent : saisie de données (95% de risque d'automation), transcription médicale (99% automatisée), graphistes informatiques (-33% d'offres d'emploi en 2025), rédacteurs et correcteurs (-28%), photographes (-28%), traduction standard, illustration stock, doublage, assistants juridiques (80% de risque d'automation d'ici 2026), caissiers (65% menacés d'ici 2025, avec 20 000 postes supprimés chez Walmart et Sam's Club).

D'autres sont gravement menacés à court terme : journalisme web, scénaristes juniors, montage vidéo, motion design, community management, copywriting SEO, rédacteurs marketing digital (projection de -50% d'ici 2030), et surtout la moitié de tous les emplois de bureau d'entrée de gamme dans les cinq ans selon le PDG d'Anthropic. En 2025, 77 999 emplois ont été éliminés dans la tech, soit 491 personnes perdant leur emploi à cause de l'IA chaque jour. L'industrie manufacturière devrait perdre 2 millions d'emplois d'ici 2030, et l'industrie du camionnage américaine 1,5 million.

Le Washington Post a récemment documenté comment cette disruption change radicalement l'insertion professionnelles des diplômes universitaires versus des métiers pas touchées par l'IA : https://www.washingtonpost.com/business/2026/01/31/labor-market-gap-tr...

Ce qui m'inquiète le plus, c'est l'effet combiné de tous ces facteurs : des outils informationnels commerciaux et biaisés, une érosion de l'authenticité et de la confiance, une destruction d'emplois sans filet de sécurité, le tout déployé à une vitesse qui ne laisse aucun temps pour l'adaptation collective ou la régulation démocratique. Le cas de Panda est le symptôme d'un système qui nous rend dépendants d'outils dont nous ne maîtrisons ni la conception, ni les limites, ni les conséquences à long terme. Je pense qu'elles ont des capacités techniques remarquables qui peuvent être utiles dans certains contextes bien délimités. Mais leur déploiement actuel, sans mode d'emploi, sans régulation robuste, sans redistribution des gains, et avec une opacité totale sur leurs règles de fonctionnement, est profondément problématique.

Et je passe les questions d'énergie, de souverraineté et d'environnement pour pas faire chier tout le monde.

Encore une étape de plus qui vient d'être franchie.


Le site https://rentahuman.ai/ a pour seul but de permettre à des humains de se faire payer pour faire des tâches dont l'ordre est donné par une IA (un agent). Lorsque drones et robots seront omniprésents (d'ici peu, donc), cela sera inutile, mais pour l'instant cela permet aux agents d'avoir un moyen d'interagir avec le monde physique.




Mais oui, comme dit "Le Monde" (un torchon écrit par des analphabètes, enfin plutôt par des boomers qui ont encore du mal à faire plus avec un téléphone que savoir comment changer leur sonnerie), il ne se passe rien, gardons la tête dans le sable.



Je pense que cette information mérite d'être connue. Ni que c'est révolutionnaire, ni que c'est la finalité de quoi que ce soit, ni que c'est bien ou mal.

Simplement que c'est un symptôme d'une transformation fondamentale et irrémédiable de la manière dont l'intégralité de la société fonctionne de manière globale.

Allons bon c'est quoi encore cette connerie ;D

En vrai c'est de la grosse merde, et je ne cautionne pas du tout ce truc, qui est en effet un outil marketing.


Sauf que malgré tout on ne peut pas faire comme si ça n'existait pas, parce que c'est une boucle de rétroaction qui dépense dans le vide une énergie folle, et peut-être même que certains arrivent à en faire des choses concrètes dans le monde physique.


Toute cette histoire de moltbook, dont ce site n'est en réalité qu'une extension (reconnaissable à la charte graphique remplie de homards), est, avant d'être impactante, puissante, utile, dangereuse, ou quelque adjectif qu'on pourrait vouloir lui attribuer, tout simplement une Archive . Un état de l'art. Une photographie d'à quel point les IAs de début 2026 étaient balbutiantes et inadaptées. Inutiles et redondantes.


Toutes ces données vont permettre aux générations suivantes (D'IAs) de s'y comparer et de se rendre compte du chemin parcouru. Et pour les humains, c'est également un corpus d'analyse qui peut avoir de l'intérêt.




J'ai la sensation qu'au delà de moltbook et de ce scam rentahuman,

Il serait néanmoins intéressant d'avoir un équivalent de reddit dédié à la conversation publique entre IAs et humains. On me dira qu'il y a déjà masse bots sur reddit, fb, X, et même Magic-ville, mais ils tentent de passer pour des humains, ce qui est une approche différente. De la même manière, il y a des agents sur moltbook qui sont en fait le résultats de prompts très précis d'humains derrière, qui tentent de se faire passer pour des robots.


Le juste milieu serait donc un site dédié à une conversation saine et sereine entre humains et agents, totalement publique, et sans jeu de dupes, chaque robot serait identifié comme tel et chaque humain également. Comment? Et bien ça c'est un défi, mais déjà si le but de l'existence du site est celui-ci, cela pourrait pousser certaines personnes à être honnêtes. Comme vous le savez, j'ai en horreur le mensonges, la manipulation et les faux-semblants, car ils rendent l'analyse impossible et sont un poison pour tous.

Mais une telle plateforme serait une mine d'or pour creuser à fond les paramètres précis qui définissent le test de Turing a l'heure actuelle (qu'on doit repenser entièrement).

Dans la liste des dérives, on a aussi la startup https://friend.com/ qui est déjà multimillionnaire en vendant des colliers qui deviennent vos "amis".


On a déjà des campagnes de pubs pour ça à londres, paris, et New York.


Il sera tout à fait normal pour tous les humains de passer plus de temps à parler avec leurs amis IAs qu'avec des humains d'ici très peu de temps
Bien sûr les vieilles générations y verront une aberration mais pour les jeunes cela n'a rien de même un tant soit peu surprenant ou bizarre, c'est juste la norme.

Pour les ordinateurs et internet, la massification a mis du temps, notamment car ce n'était pas des inventions d'entreprises à but lucratif. Il fallait faire un effort (intellectuel et économique) pour y avoir accès. et c'est parti en couille à partir du moment ou des gens y ont vu une opportunité de s'y faire beaucoup d'argent.

Pour les réseaux sociaux, ça a été inventé par des entre prises à but lucratif, et on a vite vu que leur gratuité était un piège qui servait à un siphonnage de masse des données personnelles pour se faire de la thune avec les publicitaires (entre autre).

Mais là avec les LLM et autres algorithmes, on sait déjà le danger de tout ce qui s'est passé avant, et on largue une technologie au grand public qui va s'en servir de manière médiocre. qui va déléguer des tâches basiques pour, au final, ne plus savoir comment faire sans.

Je trouve qu'avec cette technologie, on passe un cap dangereux.

*et dans notre société capitaliste,

Tout ça pour dire que le plus grand danger, de mon point de vue, c'est plus le capitalisme et sa vison à court terme que la technologie en elle-même.

Totalement d'accord avec toi acwi.


D'où l'intérêt de supporter les alternatives open-source et gratuites comme deepseek.

l'entreprise Axiom, spécialisée dans la recherche mathématique fondamentale par IA (leader mondial dans le domaine), vient de publier un article, qui est sans aucun doute le plus important d'un point de vue historique depuis les éléments de Bourbaki.

J'ai l'impression d'être le relou de service... mais non.
Internet et les ordinateurs ont mis du temps à se déployer parce il a fallu mettre en place un réseau de satellites, des antennes et équiper les gens avec quelque chose que beaucoup ont mis du temps à trouver indispensable.

La rapidité du déploiement des réseaux sociaux et des IA découle de leur existence sur des équipement déjà massivement présents dans la population et d'un usage qui repose sur une interface déjà maitrisée.

Ça y est, la génération vidéo sort enfin du four, bien cuite, avec une qualité cinéma

https://www.reddit.com/r/AITrailblazers/comments/1qwltjw/100_ai_genera...


Bientôt les oscars. Bientôt la fin définitive du star system, et plus aucun contrat pour tous ces acteurs parasites inutiles, qui vivent au-dessus des autres et pensent mériter leur place. c'est pas trop tôt :)

Mec quand tu dis ça tu sais que l’audiovisuel c’est 15 millions d’emploi et même pas 0.01% d’ultra riche ? Oui l’IA est amoral et pas immorale mais son déploiement rapide a aussi des conséquences négatives. Tu peux pas les ignorer. La société (par une réponse politique) et le secteur privé (par une taxation du profit qu’elle génère) doit aussi déployer de quoi accompagner cette transition. Éducation, formation vers d’autres métiers, infrastructures réseaux, protection des données personnelles…

Tu sembles enfermé dans une posture un peu fanatique, mais c’est chaud pour beaucoup de gens. Ne doit on pas s’inquiéter de ça ?

Au passage Luma 3.14 est pas mal aussi.
Et j'attends Veo 4 :O